In keiner Weise begründet und belegt ist die
Behauptung der Klägerinnen an Schranken, gerade für die Beurteilung der Offenbarung
sei das Fachwissen des Durchschnittsfachmanns in besonderem Masse von
Bedeutung; im Gutachten von F., auf das im Entscheid vom 23. Juni 2008 abgestellt
worden war, ging der Experte davon aus, dass "nicht ersichtlich [sei], wo in CH 1111
eine spezifisch nacharbeitbare Zusammensetzung beschrieben ist" (Gutachten S. 7).
Lag aber keine und nicht nur eine ungenügende entsprechende Beschreibung vor - CH
1111 nennt keine chemischen Zusammensetzungen -, konnte dies vom Experten, auch
wenn er nicht Spezialist auf dem Gebiet der Polymerchemie ist, schlüssig festgestellt