beantwortenden Fragen ein Spezialist auf dem Gebiet der Polymerchemie beizuziehen
war. Ein solcher Beizug erübrigte sich, nachdem der Experte F. u.a. zum Schluss kam,
unter Annahme der Arbeitshypothese von erfüllter Neuheit und erfinderischer Tätigkeit
sei in CH 1111 die Erfindung nicht so dargelegt, dass der Fachmann diese
wiederholbar ausführen könne. In keiner Weise begründet und belegt ist die
Behauptung der Klägerinnen an Schranken, gerade für die Beurteilung der Offenbarung
sei das Fachwissen des Durchschnittsfachmanns in besonderem Masse von
Bedeutung;