Die Beklagten bestritten eine Patentverletzung und hielten unter anderem fest, eine
solche sei insbesondere schon deshalb nicht gegeben, wenn auf die Behauptungen
der Klägerinnen, wonach Klebemassen und Dichtmassen fundamental verschieden
seien, abgestellt werde, nachdem das angebliche Verletzungsprodukt "E." ein
Randanschlusskleber und nicht eine Dichtungsmasse sei. Entgegen den Behauptungen
der Klägerinnen ermögliche das Kriterium "Standfestigkeit" keine Unterscheidung
zwischen Klebemassen und Dichtmassen (vgl. bekl.act. 3 S. 10f.; bekl.act. 12 S. 6f.
und S. 13).