4. Die Beklagten machen geltend, das klägerische Rechtsbegehren 1 sei zu
unbestimmt. Sie verweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGE vom
08.12.2004, sic! 2005, S. 208 ff., "Sammelhefter V"), wonach bei einem
Unterlassungsbegehren die Verletzungsform als reale technische Handlung durch
bestimmte Merkmale so zu umschreiben sei, dass es keiner Auslegung rechtlicher oder
mehrdeutiger technischer Begriffe bedarf. Beim klägerischen Rechtsbegehren 1 fehle
jegliche Konkretisierung des Verletzungsgegenstands. So seien insbesondere die
Begriffe Dichtmasse und Standfestigkeit ohne Angabe eines Standfestigkeitswerts zu
unbestimmt (Klageantwort Rz.