Die Beschwerdegegnerin hat denn auch
im angefochtenen Einspracheentscheid explizit erwähnt, dass sie ihre insofern
rechtswidrige Verfügung vom 2. August 2016 im Sinne einer sogenannten reformatio in
peius hätte korrigieren müssen. Weshalb sie dann doch davon abgesehen hat, lässt
sich nicht nachvollziehen. Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich in
diesem Punkt jedenfalls als rechtswidrig, weshalb er aufzuheben ist. Die
Ergänzungsleistung für die Zeit ab dem 1. Juni 2016 muss unter Berücksichtigung einer
hypothetischen Arbeitslosenentschädigung anstelle eines hypothetischen
Erwerbseinkommens aus einer (hypothetischen) unselbständigen Erwerbstätigkeit neu
berechnet werden.