2.a) Das Kreisgericht wies anlässlich der Meldung vom 21. November 2013 darauf hin,
dass die Honorarnote von Rechtsanwalt A.__ das Datum vom [...]. September 2013
aufweise, obwohl die Hauptverhandlung am [...]. September 2013 stattgefunden habe
(act. 1). Die Erklärung von Rechtsanwalt A.__, dies sei auf den per [...]. September 2013
vorausfakturierten Folgeaufwand nach der Hauptverhandlung zurückzuführen (act. 12
S. 1 f.), erscheint plausibel. Von der Anwaltskammer wurde diesbezüglich denn auch
kein konkreter Vorwurf bzw. Vorhalt gemacht (vgl. act. 4).