Argument, so es denn kommen sollte, sie, die Schuldnerin, habe übermässigen
Aufwand betrieben, nicht stichhaltig sei, da angesichts der hohen Betreibungssumme
notwendig gewesen sei, eine möglichst umfassende Abwehrstrategie zu fahren. Nicht
einmal in Betracht gezogen habe die Vorinstanz überdies Zuschläge nach Art. 17 bzw.
Art. 18 Abs. 1 lit. b und c HonO, obwohl sie drei (Gläubigerin) bzw. zwei (Schuldnerin)
Rechtsschriften eingeholt habe. Schliesslich moniert die Schuldnerin, dass die
Vorinstanz die Barauslagen nicht korrekt, nämlich zu 4% auf dem reduzierten und nicht
auf dem mittleren Honorar berechnet habe.

[…]