vgl. auch die in BSK
SchKG EB-Staehelin, Art. 82 ad N 79, zitierten Entscheide BGer 5A_303/2013 E. 4.1
und BGer 4A_73/2011 E. 2.1, die von der Notwendigkeit der Erhebung einer glaubhaft
zu machenden Einrede auszugehen scheinen). Dies ist im vorliegenden Fall deshalb
von Bedeutung, weil die Schuldnerin die Fälligkeit im erstinstanzlichen Verfahren nicht
bestritten, sondern sich (schon damals) darauf beschränkt hat, die
Rechtsmissbräuchlichkeit des Vorgehens der Gläubigerin geltend zu machen: Art. 2
Abs. 2 ZGB wolle, so die Schuldnerin, "die Durchsetzung bloss formaler Rechte
[verhindern], wenn diese in offensichtlichem Widerspruch steht zu elementaren
ethischen Anforderungen".