b/aa Mit der Vorinstanz ist zunächst festzuhalten, dass die von der Klägerin geltend
gemachte Unterbrechung der Hauptverhandlung nach dem Tatsachenvortrag der Klägerin
keine Verletzung der Richterpflichten darstellt. Aufgrund der vielen neu vorgetragenen
Tatsachen und Beweisanträge der Klägerin an der Hauptverhandlung vom 16. Mai 2023
war eine Vertagung durchaus angebracht, zumal das rechtliche Gehör der Gegenpartei
gewahrt werden musste (vgl. dazu etwa: FREY, Verfahrensökonomie: Mündlichkeit vs.
Schriftlichkeit, Anwaltsrevue 2023 S. 76, 79).