Versicherungen relativiert bzw. in Frage gestellt, was wiederum den
Meinungsumschwung der Kläger 2 und 3 plausibel und verständlich macht (womit sich
im Übrigen auch der von der Beklagten in diesem Zusammenhang dem Sinn nach
erhobene weitere Vorhalt der culpa in contrahendo als unbegründet erweist). Und
schliesslich könnte sich die Beklagte selbst dann, wenn das Verhalten der Kläger
entgegen dem Gesagten als widersprüchlich zu qualifizieren wäre, kaum erfolgreich
darauf berufen, traf sie doch ihre Dispositionen zur Installation des Stromanschlusses
soweit ersichtlich zu einer Zeit, als ihr die fehlende Zustimmung der Miteigentümer
bereits bekannt war (s. dazu anstelle Vieler: BSK ZGB