cc) Sollte die Beklagte (was wie erwähnt unklar ist) der Vorinstanz allenfalls auch
vorwerfen wollen, sie hätte das Verhalten der Kläger als rechtmissbräuchlich
qualifizieren müssen, wäre dieser Vorhalt jedenfalls unbegründet: Zunächst sind die
Vorbringen der Beklagten zum diesbezüglichen Tatsachenfundament in den
entscheidenden Teilen neu und nach dem in E. II.4 hiervor Gesagten nicht zu hören:
Wohl brachte sie im erstinstanzlichen Verfahren vor, die Kläger 2 und 3 hätten sich
zunächst mit einem Stromanschluss beim Garagenplatz der Beklagten einverstanden
gezeigt, seien dann aber mit Hinweis auf Versicherungs- und Regressfragen wieder
davon abgerückt.