3.a) Die Vorrichterin verzichtete (vor dem Hintergrund, dass die Kläger nach Abzug des
Notgroschens von Fr. 5'000.00 für die Bezahlung des Kostenvorschusses von
insgesamt Fr. 2'500.00 über ausreichend liquide Mittel verfügten) auf eine Berechnung
des zivilprozessualen Notbedarfs durch Gegenüberstellung von Einkommen und
Bedarf. Dieser Verzicht ist sachlich dann gerechtfertigt, wenn die Erwägungen der
Vorinstanz in Bezug auf den Notgroschen zutreffen. Ist dies nicht der Fall, ist die Frage
der Bedürftigkeit, d.h. der Prozessarmut, auch unter dem Aspekt des zivilprozessualen
Notbedarfs und damit des allfälligen Überschusses des Einkommens gegenüber dem
Bedarf zu prüfen.