Der Vorinstanz ist zwar zuzustimmen, dass dem Wortlaut nach
der Anspruch auf Entschädigung (nur) an den (Vertrags-)Ablauf bzw. eine Kündigung
geknüpft ist. Dass ein Tätigwerden implizit ebenfalls mitenthalten sein muss, ergibt sich
aber daraus – dies verkennt (seinerseits) der Kläger, wenn er zumindest noch vor
Vorinstanz meinte, einen Anspruch auf Provisionsgarantie auch bei Nichterfüllung zu
haben –, dass ein solches Tätigwerden nach dem hiervor Ausgeführten (E. 1.b) in
jedem Fall Voraussetzung für den Anspruch auf eine Provisionsgarantie ist, mit dem
Ergebnis, dass keine Entschädigung geschuldet wäre, wenn der Auftragnehmer gar
nicht für den Auftraggeber tätig geworden wäre.