Wäre die
Vorinstanz dieser Obliegenheit nachgekommen, hätte sie, da sich die Verhältnisse des
Klägers bis zu jenem Zeitpunkt nicht verändert hatten, die unentgeltliche Rechtspflege
auf die Sicherheitsleistung ausdehnen müssen. Dazu hatte sie umso mehr Anlass, als
der Kläger – entgegen der Feststellung der Vorinstanz – in seiner Stellungnahme vom
21. Oktober 2017 auf Seite 2 dem Sinne nach durchaus einen Antrag auf Befreiung von
Sicherheitsleitungen stellte, führte er doch dort aus: "Wie soll sich denn jemand wie ich
gegen so jemanden zur Wehr setzen? wenn zu befürchten ist dass auf eine Klage nicht
eingetreten werden würde wenn die Sicherheitsleistung nicht geleistet werden könnte,