Vielmehr wäre Konsequenz der Annahme
einer Vertretungswirkung des Handelns des Gesellschafters, dass dann der Entscheid
auf den Namen der Kollektivgesellschaft ergangen wäre (wie dies gemäss dem
Betreffnis offenbar in BGE 28 I 389 der Fall war). Diese Konsequenz kann hier nicht
gezogen werden, und zwar nicht deshalb, weil sich der Kläger bei Annahme der
Reparaturaufträge gar nicht bewusst war, dass er für eine Kollektivgesellschaft
handelte, sondern weil er die Konsequenz des Schutzes seiner Klage zu Gunsten der
Kollektivgesellschaft nicht will. Der Beklagte hätte mithin bei einer Zahlung an den
Kläger angesichts der vermuteten Vertretungsmacht desselben (wohl) kein Risiko
getragen;