Aus dem angefochtenen Entscheid geht nicht hervor, dass eine solche Prüfung
stattgefunden hat und insbesondere berücksichtigt worden wäre, dass die
Verhältnismässigkeit der vorsorglich angeordneten Massnahmen auch wegen deren
zeitlicher Beschränkung bejaht worden ist, welche bei Gutheissung der klägerischen
Begehren im Hauptprozess wegfallen würde, und die Klägerin mit ihrer Klage
ausserdem ein zusätzliches Rayonverbot verlangt (100 Meter um ihren Aufenthaltsort),
obwohl die Erwägungen des Massnahmenentscheids festhalten, dass weiterführende
Rayonverbote unverhältnismässig seien. Im Folgenden ist daher die Voraussetzung der
fehlenden Aussichtslosigkeit im Sinne von Art. 117 ZPO zu prüfen.