Diese Sicht der Dinge ist rein prozesstaktisch. Materiellrechtlich betrachtet wird
nämlich im ersten Fall, d.h. beim Schutz der Hauptklage, der Anspruch gegen die
Streitberufene nicht gegenstandslos; er hatte vielmehr (mangels vertraglicher
Grundlage) gar nie existiert. Und – vor allem – entsteht in der Konstellation, in der die
Hauptklage gegen die Beklagte abgewiesen wird, deswegen kein Anspruch; ein solcher
bestand vielmehr bereits bei Anhängigmachung des Hauptprozesses, wobei
retrospektiv betrachtet mit der Klage die falsche Partei ins Recht gefasst wurde.