Dies war vorliegend nicht der Fall. Insbesondere stellt das Schweigen des Beklagten
auf das klägerische Schreiben vom 16. Juni 2008 (kläg. act. 6 [ob mit oder ohne
Beiblatt gemäss kläg.act. 7, kann, weil irrelevant, offen gelassen werden]) keine
stillschweigende Zustimmung zur Vertragsänderung dar. Diesbezüglich ist nämlich zu
berücksichtigen, dass die Klägerin in ebendiesem Schreiben ausführte, sie könne
sämtliche bei ihr eingegangenen Mehrmengengesuche berücksichtigen. Es war ihr also
offenbar gelungen, beim Bundesamt eine Zustimmung gemäss Art. 12 Abs. 2 VAMK für
Mehrmengen im Umfang sämtlicher bei ihr eingegangenen Mehrmengengesuche zu
erlangen.