Die Rüge der Beklagten, die Vorinstanz habe
den ortsüblichen Pauschalansatz ohne Beweiserhebung willkürlich festgesetzt
(Beschwerdeschrift S. 26 Ziffer 7), erweist sich damit zumindest insoweit als berechtigt,
als die Vorinstanz entweder ohne jegliche Abklärungen zur Höhe der ortüblichen
Verwaltungspauschale von einem Ansatz von 3% ausgegangen ist, obschon sie im
Lichte von Art. 247 Abs. 2 ZPO zu dahingehenden Abklärungen gehalten gewesen
wäre, oder sie ihre Abklärungen und Erkenntnisse nicht dokumentierte und in die
Entscheidbegründung einfliessen liess, womit der Anspruch der Parteien auf
rechtliches Gehör verletzt wäre (vorn E. II.5 und Leuenberger/Uffer-Tobler, a.a.O.,
N 4.63).