2. a) Hier legte der Vorrichter seinem Entscheid zugrunde, der Beklagte habe die
Schreinerarbeiten zur Behebung des Wasserschadens beim Kläger bestellt (vgl. vi-
Entscheid S. 6). In dieser Hinsicht ergibt sich zweifelsfrei aus den erstinstanzlichen
Parteivorbringen und Parteiakten - und im Übrigen auch aus den Ausführungen in der
Beschwerdeschrift - dass der Beklagte zur massgebenden Zeit bevollmächtigt war, als
Verwalter der Liegenschaft Z zu amten, und er in dieser Funktion in Zusammenarbeit
mit einem Architekten die Behebung des Wasserschadens veranlasst hat (Klage S. 3;
beklagtische Plädoyernotizen vi-act. 8 S. 2; Beschwerdeschrift S. 4; Vollmacht vom 30.
Mai 2008 = bekl.