Im angefochtenen Entscheid wird die Kollusionsgefahr im Wesentlichen wie folgt
verneint: Nach der Einreichung des Haftantrags gegen die Angeschuldigte C.S. sei der
mutmassliche Mittäter H.S. in Untersuchungshaft gesetzt worden (gerichtsnotorisch).
Damit entfalle die vorgebrachte Kollusionsgefahr mit ihm. Was daneben noch
verbleibe, vermöge keine Kollusionsgefahr zu begründen. So seien Befragungen der
Angeschuldigten C.S. auch möglich, wenn sie in Freiheit sei. Dasselbe gelte für
Abklärungen bei Versicherungen, beim Strassenverkehrsamt, Hotelbetrieben etc., wo
ausserdem eine Beeinflussungsmöglichkeit durch die Angeschuldigte C.S. nicht
erkennbar sei.