Die Beklagte nahm am 20. Juni 2016 mit einer Duplik zu den klägerischen
Ausführungen in der Replik Stellung. U. a. präzisierte sie dabei, dass die Feststellung
von Bestand und Höhe der (Vergütungs-) Forderung des Handwerkers keine
Voraussetzung für die Entstehung der Bürgschaftshaftung sei. Das vorliegende
Verfahren könne daher lediglich der Feststellung des maximalen Haftungsbetrags
dienen. Mehr als die Feststellung, dass der allfällige Haftungsbetrag der gesetzlichen
Bürgschaft betragsmässig dem von der Subunternehmerin form- und fristgerecht
notifizierten Vergütungsanspruch entspreche, sei nicht möglich.

[…]

II.