Am 2. Juni 2016 reichte die Klägerin eine Replik ein. Ihr Festhalten an den mit der
Klageschrift vom 22. Oktober 2014 gestellten Rechtsbegehren begründete sie im
Wesentlichen mit dem Argument, dass eine Feststellungsklage notwendig sei, weil die
Beklagte die klägerische Forderung nicht anerkenne. Die Bürgschaftshaftung des
Grundeigentümers gemäss Art. 839 Abs. 4 ZGB setze voraus, dass entweder der
Grundeigentümer die Höhe der Forderung des Subunternehmers als Haftungsbetrag
anerkenne, oder diese Forderung gerichtlich festgestellt werde. Im Rahmen der
gerichtlichen Feststellung des Haftungsbetrags müsse auch über die Forderung des
Subunternehmers gegen den Unternehmer befunden werden.