Daraus wird ersichtlich, dass die Anordnung eines zweiten
Schriftenwechsels im Lichte von Art. 225 ZPO gerechtfertigt war. Von einer
ausserordentlichen verfahrensleitenden Massnahme kann also nicht gesprochen
werden. Hinzu kommt, dass der Aufwand der Klägerin für die Vorbereitung der
Hauptverhandlung beträchtlich grösser gewesen wäre, wenn sie zur Klageantwort
erstmals in ihrem mündlichen Parteivortrag hätte Stellung nehmen und sie ihre
zusätzlichen Klagebeilagen erst an der Hauptverhandlung hätte einreichen können. Der
mit dem zweiten Schriftenwechsel verbundene Arbeitsaufwand wurde durch die
Vereinfachung der Hauptverhandlung weitgehend kompensiert.