5. Zusammenfassend kann damit festgehalten werden, dass bei der Beklagten im
Zusammenhang mit der Überweisung vom 16. März 2011 durchaus Fragen auftauchen
mussten und selbst nach ihrer eigenen Darstellung tatsächlich Fragen aufgetaucht
sind, die Anlass für ein gewisses Misstrauen geben mussten. Dieses notwendige
Misstrauen vermag jedoch den guten Glauben der Beklagten noch nicht zu zerstören,
sondern es begründete bloss die grundsätzliche Verpflichtung zu weiteren
Erkundigungen. Diese Pflicht hat die Beklagte erfüllt, indem sie Einsicht in das
Handelsregister nahm und D zum Vorgang befragte.