Im Übrigen ist
nachvollziehbar, dass sie sich nicht weiter nach den Modalitäten der von ihr
unerwünschten Einnahmenbündelung erkundigte, weil sie ihr Augenmerk auf die
Neuregelung der Zahlungsmodalitäten legte und das Problem damit für gelöst hielt
(Protokoll der Beweisaussage F‘s vom 27. Oktober 2015, S. 4-7; Protokoll der
Zeugenaussage G‘s vom 27. Oktober 2015, S. 5). Die Tatsache, dass die Beklagte
nach der Besprechung vom 4. April 2011 die Zusammenarbeit mit der C AG bzw. mit D
fortsetzte, belegt, dass die Beklagte D nicht völlig misstraute, sondern einzig daran
interessiert war, dass Mietzinseinnahmen künftig nicht mehr vorübergehend auf ein
Drittkonto verschoben wurden.