Ungeklärt bleibt, ob D
plante, dass die C AG der Klägerin das dem Bankkonto entnommene Geld zu einem
späteren Zeitpunkt ersetze. Vermutungen mit dem Ziel, den Vorgang als ein
Rechtsgeschäft zwischen der C AG und der Klägerin zu interpretieren, etwa als
uneigentliche Schuldübernahme in der Form eines Befreiungsversprechens nach
Art. 175 Abs. 1 OR (dazu Bucher, OR AT, 2. Auflage 1988, S. 581 f.) oder als
Ausrichtung eines Darlehens der Klägerin an die C AG, blieben rein spekulativ und sind
damit irrelevant.