Insbesondere ist es nicht nachvollziehbar, weshalb der Vertrag nicht am
Sitz der Beklagten in Z unter Anwesenden geschlossen wurde, zumal sowohl C als
Vertreter der Beklagten, wie auch D, welcher im Vertragstext (S. 1) als Vertreter der
Klägerin bezeichnet wird, in Z arbeiteten. Folgt man zudem den Ausführungen der
Klägerin, wonach sie sogleich nach der per Mausklick erklärten Annahme ihrer
Vertragsofferte einer Stundung der Zahlungsverpflichtung zugestimmt habe, so ist es
nur schwer nachvollziehbar, weshalb die Klägerin nicht zumindest auf eine
(nachträgliche) Unterzeichnung des Vertragsdokumentes durch C beharrte.