Angesichts der
wirtschaftlichen Bedeutung des behaupteten Vertrags ist der Verzicht auf einen –
allenfalls postalischen – Austausch unterschriebener Schriftstücke als höchst unüblich
zu bezeichnen. Insbesondere ist es nicht nachvollziehbar, weshalb der Vertrag nicht am
Sitz der Beklagten in Z unter Anwesenden geschlossen wurde, zumal sowohl C als
Vertreter der Beklagten, wie auch D, welcher im Vertragstext (S. 1) als Vertreter der
Klägerin bezeichnet wird, in Z arbeiteten.