misslingt schon deshalb, weil die Klägerin vorbringt, die Klausel anders verstanden zu
haben, wofür schon der Umstand spricht, dass nicht anzunehmen ist, die Klägerin
habe sich damit einverstanden erklären wollen, dass eine Schlechterfüllung des
Vertrags durch die Beklagte, für welche die Klägerin kein Verantwortung trägt, zu einer
Kürzung der Provision führen soll.

aa) Die Klausel ist somit objektiv aufgrund eines hypothetischen Parteiwillens
auszulegen, wobei der Wortlaut Ausgangspunkt der Auslegung zu bilden hat. Dabei
fällt auf, dass der Wortlaut unklar ist. Die Beklagte geht sinngemäss von folgendem
Verständnis der Klausel aus: