Die
Beklagte wandte daraufhin nicht ein, den Parteien stehe das Recht zu, in einem
weiteren Schriftenwechsel oder an der Hauptverhandlung noch unbegrenzt Noven
vorzutragen. Sie verhält sich damit widersprüchlich, wenn sie ihre Eingabe zur
Forderungsklage ausdrücklich als Duplik bezeichnet, aber an der Verhandlung vorträgt,
es habe kein zweiter Schriftenwechsel stattgefunden. Die Beklagte behielt sich denn
auch in der Duplik vom 23. Dezember 2016, d.h. im Rahmen des zweiten
Schriftenwechsels, in einem neuen Rechtsbegehren Ziff. 3 die Geltendmachung von
Schadenersatz ausdrücklich vor, begründete diesen und legte neue Akten ein. Mit
dieser Eingabe der Beklagten trat der Aktenschluss ein.