zu, nachdem dieses E-Mail – wie erwähnt – als Briefkopf
die Adresse der Klägerin in St. Gallen als Arbeitgeberin von R. F. aufführt. Insgesamt
gelingt den Beklagten somit der Nachweis nicht, dass die Klägerin über eine
Zweigniederlassung in Deutschland verfügt, die sich gegenüber den Kunden auch als
solche manifestiert, über einen Geschäftsbetrieb und ein Domizil verfügt, unter einer
ständigen eigenen Leitung steht und als ein als nach kaufmännischer Art geleitetes
Gewerbe eine gewisse Selbständigkeit hat. Es kann somit nicht davon ausgegangen
werden, dass die Klägerin ihre Beratungsdienstleistungen als charakteristische
Leistung i.S.v. Art. 117 Abs. 3 lit.