Die
Klägerin beruft sich vorliegend auch zu Unrecht auf den Grundsatz, wonach der
Verzichtswille nicht leichthin angenommen werden kann, nachdem dieser nur gilt, wenn
zweifelhaft ist, ob eine Schiedsabrede gültig zustande gekommen ist, nicht aber, wenn
sie durch Rechtsnachfolge auf einen Dritten übergeht. In BGE 129 III 681 wird in Bezug
auf das Zustandekommen einer Schiedsvereinbarung auf das Gebot einer restriktiven
Auslegung hingewiesen, jedoch festgehalten, dass, wenn das Vorliegen einer
Schiedsabrede feststehe, kein Anlass zu einer restriktiven Auslegung mehr bestehe.
Wie bereits ausgeführt, steht vorliegend die Vereinbarung einer Schiedsklausel durch
die Gründeraktionäre in Art.