In der Duplik (Rz. 36) führten sie wiederum aus, bei Murat
Mizrakli habe es sich nicht um einen "Angestellten" der Klägerin 1 gehandelt, sondern
um einen "Konzernmitarbeiter", der für die Klägerinnen einen bestimmten, von dieser
gewollten und genehmigten Auftrag (Inspektion einer Maschine) auszuführen hatte
(Duplik Rz. 36). Diese Ausführungen der Gesuchstellerinnen sind widersprüchlich und
vermögen die Ausführungen der Beklagten nicht in Frage zu stellen, wonach sich eine
Konzern-Patentinhaberin und/oder eine für die Patentpolitik zuständige Konzern-
Gesellschaft und/oder die Konzern-Mutter offensichtliche Verstösse einer dritten