Im Gegensatz dazu führten sie im vorliegenden Verfahren aus,
bei Murat Mizrakli handle es sich um einen Angestellten von A & B Turkey Inc.
(Gesuchsantwort Rz. 50). In der Duplik (Rz. 36) führten sie wiederum aus, bei Murat
Mizrakli habe es sich nicht um einen "Angestellten" der Klägerin 1 gehandelt, sondern
um einen "Konzernmitarbeiter", der für die Klägerinnen einen bestimmten, von dieser
gewollten und genehmigten Auftrag (Inspektion einer Maschine) auszuführen hatte
(Duplik Rz. 36).