aa) Im Verfahren HG.2005.38-HGK bezeichneten die Klägerinnen Murat Mizrakli,
welcher das Memorandum (bekl.act. II/12) versandt hatte, als "Mitarbeiter der Klägerin
1". In dieser Funktion habe er im Sommer 2004 eine von der Beklagten hergestellte
und an die Sipahioglu, Güngören/Istanbul, gelieferte Maschine untersucht, skizziert und
gefilmt (Klage Rz. 17). Im Gegensatz dazu führten sie im vorliegenden Verfahren aus,
bei Murat Mizrakli handle es sich um einen Angestellten von A & B Turkey Inc.
(Gesuchsantwort Rz. 50).