Im Gesuch (Rz. 56) brachte die Beklagte vor, T. Kaczmarek sei "an der Interzum
2005 am Stand der C. AG" über die eingereichte Patentverletzungsklage und die
daraus sich ergebenden Folgen informiert worden. In der Replik (Rz. 56f.) präzisierte
die Beklagte ihre Ausführungen in dem Sinne, dass T. Kaczmarek nicht von den
Mitarbeitern der Klägerinnen (P. V., M. S., R. S., K. R., C. B.) über die
Patentverletzungsklage und die daraus drohenden Folgen orientiert worden sei,
sondern dass die ebenfalls anwesenden Verkaufsagenten für die entsprechenden
Länder, d.h. nicht Angestellte der Klägerinnen, darauf angesetzt worden seien, die