Sie machten insbesondere geltend, dass die von der Beklagten erwähnten
drei Vorkommnisse, welche teilweise schon länger zurückliegen würden, von dieser
verzerrt und verfälscht wiedergegeben würden und in keinem Fall den Vorwurf, unlauter
gehandelt zu haben, begründen würden. Die Beklagte reichte am 1. September 2005
mit einem ergänzten Rechtsbegehren die Replik ein, und am 6. Oktober 2005
erstatteten die Klägerinnen die Duplik.

II.

1. Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichtspräsidenten ist
unbestrittenermassen gegeben (Art. 3 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 33 GestG; Art. 10 IPRG;
Art. 15 lit. d i.V.m. Art. 9 lit. a ZPO; dringliche Verfügung vom 22.06.2005 S. 5f. E.3).