87 S. 3) folgendes aus: "Nach dem Wegfall des
Patentanspruchs 1 aus der Patentschrift Nr. … aufgrund des teilweisen Verzichts der
Beklagten auf das Patent (…) entstanden so drei Sätze von Patentansprüchen, von
welchen jeder eine der drei Erfindungen definiert". Sie beantragten deshalb am
angeführten Ort, dass die Erfindungen gemäss ihren drei Anträgen vom Experten
einzeln und voneinander unabhängig auf Neuheit und erfinderische Tätigkeit zu prüfen
seien. Damit hatte der Experte die Fragen betreffend Rechtsbeständigkeit des Patents
des Beklagten 1 gemäss eingeschränkter Fassung vom 23. Mai 2005 (bekl. act. 8;
Hauptantrag), gemäss Eventualantrag vom 18. Januar 2006 (bekl. act. 9) und gemäss