Zur Begründung brachte sie insbesondere vor, das Ergänzungsgutachten sage nichts
über die Grösse und Bedeutung der Funken, die am Augenschein festgestellt worden
seien. Die bei grösseren Pfannen (also im Versuch vom 6. Juni 2007) ohne
Abschirmung beobachteten "Fünklein" seien technisch und praktisch ohne jeden
Belang und könnten nicht Gegenstand der Lösung einer patentrechtlich relevanten
technischen Aufgabe sein. Die erwähnte Abschirmung vermöge nur allerkleinste,
vollkommen belanglose Potentialdifferenzen zu verhindern, aber nicht elektrische
Entladungen von irgendwelcher Bedeutung. Sie stellten also keine "elektrostatischen
Entladungen" im Sinne des Streitpatents dar.