In der 4. Eingabe machte die Klägerin geltend, beim Augenschein vom 6. Juni 2007
habe sich herausgestellt, dass es früher zu einem Missverständnis zwischen A. und
seinen Vertretern, Rechtsanwalt Dr. E. und Patentanwalt F., gekommen sei, indem A.
diese nicht dahin gehend instruiert habe, dass auch die Klägerin eine
Abschirmvorrichtung verwende, allerdings nicht um den Funkensprung zwischen
Pfannen zu verhindern, sondern dass eine Spannung von der Pfanne auf den Koch
oder die Köchin überspringen kann. Wie die Beklagten in der 4. Eingabe zu Recht
festhielten, waren aber spätestens mit dem Vorschlag des Experten vom 10. April 2007