Die Gesuchstellerin legt in
keiner Weise dar, weshalb die vom Experten gezogene Schlussfolgerung, wonach in
CH 0000 die Erfindung nicht so dargelegt sei, dass der Fachmann diese wiederholbar
ausführen könne, unzutreffend sei. Nicht begründet widerlegt ist insbesondere etwa die
Schlussfolgerung des Experten, wonach weder in der Beschreibung noch in den
Patentansprüchen die "Vinylpolymere" (Anspruch 1) oder die "Vinylpolymere auf Basis
von Acrylat- und/oder Methacrylatmonomeren" (Anspruch 5) genauer definiert seien.