Es ist somit davon
auszugehen, dass die Klägerin zwar eine technischen Gleichwertigkeit der beiden Arten
der Grubensicherung behauptet, aber nicht, dass die Unternehmervariante auf der
Grundlage des Vorschlags der Beklagten zur Baugrubensicherung erstellt worden ist.
Die K. AG hat denn auch eine andere Art der Baugrubensicherung als die Beklagte
unterbreitet (vertikale Betonriegel anstelle einer Nagelwand) und nicht bloss eine
kostengünstigere Variante des beklagtischen Konzepts. Dabei handelt es sich um eine
abweichende Variante, die technisch nicht auf derjenigen der Beklagten basierte.