Klägerin allerdings nicht, das Projekt der Beklagten habe als Grundlage für die
Unternehmervariante gedient. Die Klägerin führt diesbezüglich aus, dass die K. AG
geltend gemacht habe, man hätte über eine andere Art der Grubensicherung
gesprochen. Sie [die K. AG] hätte dem Architekten vorgeschlagen, statt der von der
Beklagten ausgeschriebenen Nagelwand eine technisch gleichwertige, aber
kostengünstigere Lösung mit vertikalen Betonriegeln auszuführen (Klage, Rz. 23, S. 6).
Weiter behauptet die Klägerin - allerdings im Zusammenhang mit der
Vertragsauflösung -, die Beklagte habe auch nach Kenntnisnahme des Umstandes,
dass eine von ihrem Konzept abweichende Ausführung der Grubensicherung zur