Die Gesuchsgegnerin habe - wie sie das nachträglich in ihrer Gesuchsantwort
verstanden haben wolle - in der Presse oder im Fernsehen nie differenziert, dass sie
ihre Aussage nur auf Baumaschinen im Tagebau beziehe sowie auf kleinere Maschinen
und auf Maschinen, die nicht im Dauereinsatz stünden und daher die notwendige
Betriebstemperatur nicht erreichten. Vielmehr zeige die Argumentation, dass die
Motion offensichtlich überschiessend sei. Zudem mache diese Argumentation keinen
Sinn, da für derartige Maschinen die Partikelfilterpflicht nicht gelte.