Die Beklagte widersprach der Klägerin mit deutlichen Worten (Klageantwort, S. 35). Sie
bezweifelte, dass das Personal überhaupt angestellt wurde. Sie bestritt, dass die
Mitarbeiter, sollten sie denn wirklich gearbeitet haben, nicht für andere Aufgaben
eingesetzt wurden, nachdem der Fallback nicht eintrat. Sie bestritt die
Lohnnebenkosten bestehend aus Arbeitsplatz, Ausbildung und Einführung und sie
bestritt schliesslich auch die Lohnhöhe (Klageantwort, S. 35). Die Klägerin zeigte sich
ungerührt und belegte und substanzierte ihren Anspruch auch danach nicht
weitergehend (Replik, S. 34).