a) Die Beklagte bestreitet, dass sie gestützt auf die Verfügung der EBK zur
Kontrahierung verpflichtet war (Klageantwort, S. 43). Das verfängt nicht. Die EBK
handelte gestützt auf Art. 23bis BankG (SR 952.0). Sie war sachlich zuständig, die
Kontrahierung anzuordnen. Sie hatte in diesem Zusammenhang zutreffend erkannt,
dass im vorliegenden Fall nur die Klägerin die notwendige Fallback-Sicherung anbieten
konnte (kläg. act. 36, S. 5 f.). Jene habe diesbezüglich gegenüber der Beklagten
faktisch eine Monopolstellung inne (kläg. act. 36, S. 6). Die Klägerin verweist in diesem
Zusammenhang zutreffend auf BGE 129 III 35 (Klage, S. 37).