Die Nennung dieser Anlagen kann
unterschiedlich aufgefasst werden – als Beleg tatsächlich verrichteter Arbeit, oder als
Beleg für ein bestimmtes System oder für eine Projektierungsleistung. Es wäre an der
(primär) behauptungs- und beweisbelasteten Klägerin gewesen, hiezu Näheres
auszuführen (Art. 8 ZGB), was sie indes unterlässt. Sie macht lediglich geltend, der
Zeitpunkt der Verwendung der Liste sei massgebend (Replik, Ziff. 9), bringt aber auch
diesbezüglich keine konkreten Parteibehauptungen vor und stellt keine Beweisanträge.
Demzufolge erweist sich auch dieses Vorbringen mangels Substantiierung als
unbegründet. - Aber selbst wenn erwiesen wäre, dass die Beklagte die Liste auch nach