Im Übrigen tut die Beklagte auch nicht dar, dass sie gegen die von der B. mit Fax vom
30. Oktober 2001 mitgeteilte Vorgehensweise von deren Unterfrachtführerin C. bzw.
die vorgeschlagene (nicht übliche) aufgeschobene Schadensfeststellung, welche nach
Vorschlag von B. erst in Kermanshah stattfinden sollte, in irgendeiner Weise protestiert
hätte (vgl. kläg. act. 13). Vielmehr geht aus dem Schreiben der Beklagten an ihre
Transportversicherung hervor, dass sie sich mit der nachträglichen
Schadensfeststellung nach Ankunft des Transportgutes in Kermanshah durch
Monteure der Verkäuferin einverstanden war (vgl. kläg. act. 18). Vor diesem