einerseits mit der Urteilspublikation als widerrechtlich Handelnde an den Pranger
gestellt; gleichzeitig würde den Beklagten gestattet, den Markt mit widerrechtlich
hergestellter Ware zu beliefern. Eine Marktverwirrung sei ohnehin zu verneinen, weil die
Klägerin selber die beiden Stoffe nicht noch über andere Kanäle abgesetzt habe; die
von den Beklagten vertriebene Ware sei als einzige auf dem Markt gewesen und als
solche nicht zwangsläufig der Klägerin zuzurechnen, weil sie nur urheberrechtlich
geschützt, jedoch nicht durch einen Registereintrag gekennzeichnet sei.